El problema está empeorando.
La seguridad alimentaria y el cambio climático están convergiendo de formas que ya no son teóricas. Los datos de los últimos tres años cuentan una historia que debería preocupar a cualquiera que coma, es decir, a todo el mundo.
Los precios de los alimentos subieron un 2,5 % en 2024, y se prevé otro aumento del 2,2 % para 2025. Se trata de cifras agregadas que ocultan subidas mucho más pronunciadas en categorías específicas. La sequía que sufrió Brasil entre 2023 y 2024 provocó una subida del 55 % en los precios del café. Los precios del cacao se dispararon un 280 % debido al colapso de la producción en África Occidental a causa del estrés térmico y las enfermedades. El paso del huracán Ian por Florida causó daños por valor de 675 millones de dólares en los cultivos y aceleró el declive a largo plazo de la industria citrícola del estado. Cada uno de estos acontecimientos se trató como una anomalía. En conjunto, forman un patrón.
Más allá de los desastres que acaparan los titulares, hay otras crisis más lentas que agravan el problema. Un tercio de la capa superficial del suelo del mundo ya está degradada, y las previsiones apuntan a una disminución del 30 % en la productividad agrícola para 2050 si continúan las tendencias actuales. En 2024, 733 millones de personas pasaban hambre en todo el mundo. Y la arquitectura fundamental del sistema alimentario —en Estados Unidos, los alimentos recorren una media de 1500 millas desde la granja hasta el plato— hace que incluso las interrupciones localizadas se propaguen a través de cadenas de suministro diseñadas para ser eficientes, no resilientes.
La cuestión del suministro local de alimentos ya no se refiere a la preferencia de los consumidores por los productos de los mercados agrícolas. Se trata de si las comunidades pueden alimentarse por sí mismas cuando las cadenas de suministro de larga distancia de las que dependen se ven interrumpidas, ya sea por el clima, la geopolítica, fallos en las infraestructuras o la combinación de los tres factores. Diez tendencias que marcarán la agricultura interior en 2026
El caso de Canadá
Canadá ofrece el ejemplo más claro de cómo se manifiesta en la práctica la vulnerabilidad de la cadena de suministro de productos frescos.
El país importa más del 90 % de sus verduras de hoja verde de Estados Unidos, principalmente del valle de Salinas, en California, y de la región de Yuma, en Arizona. Esa dependencia significa que los consumidores canadienses están expuestos a todas las sequías, restricciones de agua, interrupciones laborales y cuellos de botella logísticos que afectan a esas dos regiones productoras. Cuando California impone restricciones de agua, como ha hecho repetidamente durante los años de sequía, los estantes de los supermercados canadienses lo notan en cuestión de semanas.
Las tensiones comerciales han añadido una dimensión geopolítica a lo que ya era un acuerdo precario. El reconocimiento de que una sola decisión en materia de política comercial podría perturbar el suministro de productos frescos para 38 millones de personas ha acelerado la inversión canadiense en infraestructura agrícola interior nacional. Los gobiernos a nivel federal, provincial y municipal tratan cada vez más la agricultura interior no como una curiosidad innovadora, sino como una infraestructura fundamental para la seguridad alimentaria, del mismo modo que tratan las plantas de tratamiento de agua o las redes eléctricas.
El ejemplo canadiense es instructivo porque convierte lo abstracto en concreto. No se trata de un problema de acceso a los alimentos en los países en desarrollo ni de un escenario climático lejano en el futuro. Se trata de una nación rica y estable que no puede alimentarse de verduras de hoja verde sin la cooperación ininterrumpida de un único proveedor extranjero que opera en regiones propensas a la sequía. La vulnerabilidad es estructural, y la agricultura interior es la forma más directa de abordarla. El auge de la agricultura interior en Canadá: cómo las preocupaciones por la seguridad alimentaria están impulsando la inversión en CEA
Cómo la agricultura interior cambia la ecuación
La agricultura interior no resuelve todos los retos relacionados con la seguridad alimentaria. No sustituirá a los campos de trigo, los arrozales ni las explotaciones ganaderas. Cualquiera que afirme lo contrario está vendiendo algo. Sin embargo, para la categoría específica de productos frescos y perecederos —las verduras de hoja verde, las hierbas aromáticas y las bayas, que son las más vulnerables a las interrupciones de la cadena de suministro y las más importantes para la salud nutricional—, la agricultura interior ofrece una serie de ventajas estructurales que ningún otro método de producción puede igualar.
La producción local es la ventaja más fundamental. Una granja vertical que opera dentro de un área metropolitana elimina por completo la cadena de suministro de 1500 millas. El producto pasa de la cosecha al estante en cuestión de horas, no días o semanas. No hay transporte por carretera a través del país que pueda verse afectado por las subidas del precio del combustible, la escasez de mano de obra o los cierres de autopistas. No hay dependencia de regiones productoras que puedan sufrir sequías, incendios forestales o calor extremo. Los alimentos se cultivan donde se consumen, y esa proximidad geográfica es en sí misma una forma de seguridad alimentaria que no puede replicarse con ninguna mejora en la tecnología logística.
La consistencia en la producción durante todo el año elimina la estacionalidad como factor de vulnerabilidad. La agricultura de campo es intrínsecamente estacional y cada vez más impredecible. Un entorno interior controlado produce en febrero el mismo cultivo que en agosto: mismo rendimiento, misma calidad, mismo calendario de entrega. Para compradores institucionales como hospitales, escuelas e instalaciones militares que necesitan un suministro fiable de productos frescos independientemente de la temporada, la agricultura interior ofrece una garantía de consistencia que la agricultura de campo no puede ofrecer por su propia naturaleza.
La eficiencia hídrica es importante en un mundo en el que la escasez de agua para la agricultura se está acelerando. Los sistemas hidropónicos y aeropónicos de interior utilizan entre un 90 y un 95 % menos de agua que la agricultura convencional. En regiones donde el agua ya es escasa —el suroeste de Estados Unidos, Oriente Medio, partes de la India y el África subsahariana— esa ventaja en términos de eficiencia no es solo un tema de debate medioambiental. Es un requisito previo práctico para cualquier expansión de la producción de alimentos.
La reducción del uso de pesticidas responde a una preocupación de los consumidores por la salud que también tiene implicaciones en la cadena de suministro. Los cambios en la normativa sobre pesticidas pueden alterar la producción convencional de la noche a la mañana cuando se restringen o prohíben productos químicos clave. Los entornos de cultivo interior que eliminan o reducen drásticamente la presión de las plagas eliminan por completo esa vulnerabilidad normativa.
Las limitaciones honestas
Para ser creíble en este tema, hay que reconocer lo que la agricultura interior no puede hacer.
La agricultura interior no puede producir cultivos básicos a precios competitivos. El trigo, el maíz, el arroz y la soja, que constituyen la base calórica del suministro alimentario mundial, requieren demasiado espacio y tienen un valor por kilogramo demasiado bajo como para justificar los costes energéticos y de capital de la producción en entornos controlados. Quien sugiera que las granjas verticales sustituirán a la agricultura cerealista no habla en serio.
Los costes energéticos siguen siendo una limitación, especialmente en regiones con electricidad cara o con altas emisiones de carbono. Una estrategia de seguridad alimentaria basada en la agricultura interior solo es tan resistente como la red eléctrica que la alimenta, lo que significa que la infraestructura de la agricultura interior y la infraestructura de energía renovable deben desarrollarse en paralelo para que el modelo cumpla todas sus promesas.
Los requisitos de capital son considerables. Desarrollar la capacidad de agricultura interior a una escala que contribuya de manera significativa a la seguridad alimentaria regional requiere una inversión inicial considerable. Esa inversión debe provenir de una combinación de capital privado y financiación pública, ya que los beneficios de la seguridad alimentaria revierten en las comunidades, no solo en los operadores.
El apoyo del gobierno está creciendo
El panorama político está cambiando de manera que refleja un creciente reconocimiento institucional del valor de la agricultura interior para la seguridad alimentaria.
Los gobiernos federales, estatales y provinciales están canalizando cada vez más los fondos destinados a la innovación agrícola hacia la agricultura en entornos controlados. Los gobiernos municipales están incorporando la agricultura interior en los planes de desarrollo urbano, zonificando para uso agrícola en áreas industriales y ofreciendo incentivos fiscales a las instalaciones de producción de alimentos que abastecen a los mercados locales. El enfoque ha pasado de «empresas agrícolas innovadoras» a «infraestructura alimentaria crítica», y ese cambio de lenguaje se corresponde con un cambio en la escala y la fiabilidad del apoyo público.
La creación de empleo es parte de la ecuación. Las instalaciones de agricultura interior crean puestos de trabajo cualificados en comunidades que pueden tener oportunidades laborales limitadas en el sector agrícola. No se trata de puestos de trabajo estacionales relacionados con la cosecha, sino de puestos de trabajo durante todo el año en gestión climática, ciencia vegetal, automatización, análisis de datos y operaciones de instalaciones. Para los municipios que evalúan propuestas de desarrollo económico, la combinación de seguridad alimentaria y empleo local hace que la agricultura interior sea una opción muy atractiva.
Una capa de resiliencia, no un sustituto
La forma más productiva de pensar en el papel de la agricultura interior en la seguridad alimentaria es como una capa de resiliencia, no como un sustituto de la agricultura de campo, sino como un complemento que protege las categorías más vulnerables de productos frescos de las perturbaciones que son cada vez más frecuentes y graves.
La agricultura de campo seguirá produciendo la gran mayoría de los alimentos del mundo. Eso no va a cambiar, y no debería cambiar. Pero el subconjunto de la producción alimentaria en el que la frescura es importante, en el que la perecedera crea riesgos en la cadena de suministro y en el que los consumidores están dispuestos a pagar por productos locales y libres de pesticidas —verduras de hoja verde, hierbas, fresas, microverduras— es precisamente la categoría en la que las ventajas estructurales de la agricultura interior son más relevantes.
El cambio climático no se está ralentizando. Las interrupciones en la cadena de suministro no están disminuyendo en frecuencia. La capa superior del suelo no se está regenerando al mismo ritmo al que se está agotando. La cuestión no es si las comunidades necesitan infraestructuras locales para la producción de alimentos, sino con qué rapidez las construyen.
Los operadores, inversores y responsables políticos que entienden la agricultura interior como una infraestructura de seguridad alimentaria, en lugar de como una novedad agrícola, son los que están construyendo los sistemas que serán importantes cuando se produzca la próxima interrupción de la cadena de suministro. Y, basándonos en la trayectoria de los últimos cinco años, la próxima interrupción no es una cuestión de si se producirá, sino de cuándo.
